Voir la partie 3



16) "Chasser bourré c’est légal"

Encore un mensonge des anti-chasses. Encore un. Qui provient de... L’Aspas. Comme c’est étonnant. Qu’en est-il réellement de la règlement de l’alcool à la chasse ? L'absence d'un "délit d'alcool" spécifique à la chasse n'empêche pas que la réglementation plus générale s'impose ainsi que les contrôles. Donc non "chasser bourré" n’est pas légal. On regarde la règlementation ensemble ? C’est parti :

• Article L3341-1 du code de la santé publique : "Une personne trouvée en état d'ivresse dans les rues, chemins, places, cafés, cabarets ou autres lieux publics, est, par mesure de police, conduite à ses frais au poste le plus voisin ou dans une chambre de sûreté, pour y être retenue jusqu'à ce qu'elle ait recouvré la raison."


• Article L172-10 du code de l’environnement : "Les fonctionnaires et agents mentionnés à l'article L. 172-4 peuvent, dans l'exercice de leurs fonctions, être requis par le procureur de la République, le juge d'instruction et les officiers de police judiciaire. Ils sont habilités à requérir directement la force publique pour la recherche ou la constatation des infractions aux dispositions du présent code et des textes pris pour son application."
  Ça veut quoi ce charabia ? Ça veut dire que le délit de mise en danger de la vie d’autrui peut être relevé en faisant appel à un officier de police judiciaire si un chasseur est en état d’ébriété.


• Article L3354-l du code de la santé publique : "Les officiers ou agents de la police judiciaire doivent, lors de la constatation d'un crime, d'un délit ou d'un accident de la circulation, faire procéder, sur la personne de l'auteur présumé, aux vérifications prévues au I de l'article L. 234-1 du code de la route et à l'article L. 4274-14 du code des transports destinées à établir la preuve de la présence d'alcool dans son organisme lorsqu'il semble que le crime, le délit ou l'accident a été commis ou causé sous l'empire d'un état alcoolique. Ces vérifications sont obligatoires dans tous les cas de crimes, délits ou accidents suivis de mort. Dans tous les cas où elles peuvent être utiles, elles sont également effectuées sur la victime."
  Ça signifie test d’alcoolémie systématique en cas d’accident ou d’incident.


• Article L3354-3 du code de la santé publique : "Lorsque le fait qui a motivé des poursuites en matière pénale peut être attribué à un état alcoolique, la juridiction répressive saisie de la poursuite peut interdire, à titre temporaire, à l'individu condamné, l'exercice des emplois des services publics ou concédés, où la sécurité est directement en cause, ainsi que l'obtention ou la détention du permis de chasser. En cas de récidive, l'interdiction peut être prononcée à titre définitif."
  Donc privation immédiate du permis de chasser suite à un accident ou un incident en état d’ébriété constaté.


• Articles L312-7 du Code de sécurité intérieure : "Si le comportement ou l'état de santé d'une personne détentrice d'armes et de munitions présente un danger grave pour elle-même ou pour autrui, le représentant de l'Etat dans le département peut lui ordonner, sans formalité préalable ni procédure contradictoire, de les remettre à l'autorité administrative, quelle que soit leur catégorie."


• Articles L312-10 du Code de sécurité intérieure : "Il est interdit aux personnes dont l'arme, les munitions et leurs éléments ont été saisis en application de l'article L. 312-7 ou de l'article L. 312-9 d'acquérir ou de détenir des armes, munitions et leurs éléments, quelle que soit leur catégorie. Le représentant de l'Etat dans le département peut cependant décider de limiter cette interdiction à certaines catégories ou à certains types d'armes, de munitions et de leurs éléments. Cette interdiction cesse de produire effet si le représentant de l'Etat dans le département décide la restitution de l'arme, des munitions et de leurs éléments dans le délai mentionné au premier alinéa de l'article L. 312-9. Après la saisie définitive, elle peut être levée par le représentant de l'Etat dans le département en considération du comportement du demandeur ou de son état de santé depuis la décision de saisie."

Donc au final les chasseurs sont soumis en la matière à la législation commune qui suffit à réprimer l’état d’ivresse en action de chasse. Et s’il n’y a pas dans le code pénal de délit spécifique d’alcoolémie à la chasse, c'est parce qu’il n’a jamais été jugé nécessaires. Les tests d’alcoolémie systématiques effectués en cas d’accidents de chasse ne montrent pas que l’alcool soit un facteur notable : de 2011 à 2018, ils n’ont été positifs que dans 7% des cas. C’est encore trop évidemment, mais est loin des presque 30% d’accidents de la route mortels dus à l’alcool.





17) "Il faut interdire la chasse comme à Genève"


Mais oui que diantre, dans un monde spéciste où 0 pays à part l’Inde n’a interdit les chasseurs, il existe en Suisse un tout petit canton qui résiste encore et toujours à la chasse. Paix et sérénité sont les mots d’ordre, le loup vit en paix avec le chevreuil. Plus besoin de régulation, tout va bien on vous dit...

Ça devient urgent de se réveiller là. Non seulement Genève n’a pas interdit la chasse, seulement les chasseurs, mais en plus la régulation est toujours nécessaire. La situation est tellement catastrophique que le canton détient le record Suisse de sangliers tués à l'hectare. Vous voulez vraiment qu'on prenne ça en exemple ?

Regardez ci-dessous l’état des lieux de la régulation des espèces nuisibles là où la famosa chasse était censé avoir disparue. Je ne sais pas où est-ce que vous voyez une quelconque disparition de la chasse, mais je sens que je vais bientôt me mettre au véganisme, l’herbe ça rend balèze...

Mais du coup si les chasseurs y sont interdits qui s’occupe de la régulation ? Et bien ce sont les fonctionnaires. C’est-à-dire des chasseurs salariés par le service public. Donc par les impôts des habitants. C’est une solution merdique qui n’a eu aucun résultat positif, un gouffre à fric énorme, mais pour certaines lumières anti-chasses c’est LA solution, avec un L et un A majuscule. Cédrik Jurassic entre autres, oui encore et toujours lui, mais bon que voulez-vous quand il s’agit de dire des conneries les mots jaillissent de sa bouche telle la merde du cul.


Enfin bref pour répondre sur le fond des "pro" en France on en a aussi. Ils n'ont de pro que le nom et ne sont pas plus compétents que de nombreux chasseurs qui chassent le sanglier depuis leur adolescence. La compétence de la chasse d'une espèce ne peut provenir que de l’expérience de la chasse et d'une pratique fréquente. Ce n'est pas que du tir. Aveuglés par leur haine de la chasse, les écologistes sont prêts à cautionner n'importe quelle pratique douteuse pour parvenir à leurs fins. Même à conduire les autres à la ruine. Papa chasseur nous expliquait dans un thread : "Le canton de Genève dépense 1,1M€/an pour gérer ses populations par des fonctionnaires, sur seulement 10 000 ha. La même chose sur les 37 millions d'hectares en France coûterait environ plus de 4 milliards €/an car le coût de gestion augmente plus vite que la surface. [...] Rajouté à ça les pertes fiscales des 57 000 emplois directement liés à la chasse qui seront détruits".
"Sur mon petit territoire intercommunal de 50.000 hectares chassable, la non-chasse coûterait 5 M€/an à la collectivité. 25% du budget".
Sur le long terme ce n’est pas du tout tenable. Mais ça les écologistes s’en foutent. Tout ce qu’ils veulent c’est la disparition de la chasse et des chasseurs, et tant pis ça doit ruiner les petites communes et ses habitants.



Soit disant on est prêt à payer plus d’impôts si c’est fait par des professionnels mais derrière ça fait la fine bouche quand il faut réellement mettre la main sur le portefeuille. Fais ce que je dis mais pas ce que je fais, ce sont les autres qui doivent payer plus, pas moi. Moi mon argent on y touche pas. Des putains d’hypocrites et des lâches les gens comme ça. Une chance que la nature ne soit pas gérer par des irresponsables comme Cédrik, ça coûterait très très cher aux français...

J’ai 2 questions pour vous les anti-chasses :
-La première, en France qui pensez-vous pouvoir mobiliser pour reprendre les missions de plus d’un million de chasseurs ? Confier la régulation à des services publics revient à payer les chasseurs pour faire ce qu'ils font aujourd'hui bénévolement... C'est complètement con. Vous comptez remplacer tous ces chasseurs bénévoles qui dépensent annuellement 2500€ chacun par des fonctionnaires qu'il faudra payer ? Il y a plus simple sinon : Vous demandez le RIB de la fédération de chasse de votre département et vous leur faites un virement...
-Deuxième question : En quoi la gestion de 75% des forêts privées seraient à confier à un service publique ? De même pour les parcelles agricoles, elles ne sont ni à l'état ni à vous...




18) "Les français rejettent massivement à la chasse, il faut l’abolir"


Qui est-ce qui le dit ? Des sondages d’opinions. Vous savez ce qu’il y a de bien avec les sondages d’opinions ? Rien du tout. Alors bien sûr dès qu’un de ces sondages est publié sur internet les associations animalistes se jettent dessus telle la mouche attirée par la merde. Richard sur terre avait d’ailleurs consacré 2 vidéos sur les sondages d’opinions. (1, 2)

A l’époque un autre sondage réalisé par la fondation Brigitte Bardot en 2017 pour l’Ifop avait fait du bruit, les médias s’étaient jetés dessus pour casser du sucre sur le dos des chasseurs. En 2020 Richard avait déjà démontré la bêtise des questions, et pourquoi ce sondage ne pouvait pas faire office de preuve.

Mais quand les gens s’informent réellement sur la chasse, quand on leur propose autre chose que les blablas habituels de One voice, l’Aspas & cie, est-ce qu’on les français sont toujours anti-chasses ? On va voir ça avec un autre sondage de l’Ifop, mais commandé cette fois par la fédération national des chasseurs, et réalisé en avril 2021. Les français rejettent massivement la chasse vous dites ? Les réponses vont vous étonner :

• "On compte en France près de 70 000 associations locales de chasse pour 35 000 communes. Pensez-vous que la chasse participe à la vie rurale et maintient un lien social et intergénérationnel dans les campagnes ?" Oui : 57%.



• "Pensez-vous utile que des traditions rurales comme la chasse puissent être maintenues, dès lors qu’elles participent à la valorisation de nos territoires ruraux et à la protection de nos paysages ?" Oui : 63%.



• 62% de ceux qui s’estiment très mal informés ont un avis défavorable sur la chasse, 47% de ceux qui se disent très bien informés ont un avis favorable.



• 66% se déclarent mal informés sur la chasse. Comme quoi, la nébuleuse des anti-chasses et leurs vociférations contre les chasseurs à grand renfort de fake news ne sont pas considérées par les français comme de l’information.



• L’ensemble des français se montre plutôt défavorable à la chasse pour 55 % d’entre eux, on est loin du chiffre des 80 % annoncés par les anti-chasses.



• "Diriez-vous que les chasseurs sont indispensables pour limiter l’augmentation de la population de sangliers afin de diminuer les dégâts causés aux cultures agricoles et réduire les accidents de voiture causés par les collisions avec ces animaux ?" Oui : 67%.



• 49% des personnes qui déclarent connaitre un chasseur se disent bien informées sur la chasse, contre seulement 24 % parmi celles qui n’en connaissent pas.



• Pour 6 personnes interrogées sur 10 (60 %), les chasseurs se montrent utiles pour l’entretien des espèces naturelles.



• 73% des Français jugent positivement les actions des chasseurs dans la plantation des haies.



• "Seriez-vous favorable à ce que les associations de chasseurs et les associations de protection de la nature agissent plus souvent ensemble pour la défense de la nature ?" Oui : 86%. Et d’ailleurs juste pour l’anecdote, en Isère chasseurs et écologistes travaillent ensemble dans la gestion des forêts, ce n'est pas incompatible.

Qu’est-ce qu’on retient de tout ça ? On retient que non les français ne sont pas massivement anti-chasses. Ils sont partagés et se posent des questions légitimes. Mais ni ce sondage, ni celui de la fondation Brigitte Bardot ne peut faire office de preuve. L’appel à la majorité n’est pas un argument, c’est un sophisme. La masse est trop facilement manipulable, les gens sont influençables et ont tendance à croire facilement. C’est le principe des idées reçues et des rumeurs.

Tous ces "sondages en ligne" sont bricolés sans aucune garantie technique contre les multiples manipulations possibles, même les plus évidentes sont pipo. Les réponses sont déjà préorientées par les questions. Je n'ai jamais compris comment on pouvait leur accorder le moindre intérêt. On en revient toujours au même : On vote à ces trucs là comme on lit son horoscope, "sondage" pipo, initiative éditoriale contestable par sa pertinence et ensuite un "bel" article bien orienté comme il faut en fonction de la sensibilité de l'auteur, et l’essentiel est là : Générer du clic. Pour le reportage de terrain on verra plus tard. C'est la "démocratie" du ressenti comme la météo. La valeur d'une liberté ne s'apprécie pas en fonction du nombre de ceux qui l'exercent. C'est tout. Et c'est là toute la limite de la "démocratie d'opinion". Les gens commencent à définir les libertés en fonction du pourcentage de la population concernée. On peut supprimer la liberté d'un million de gens, parce qu'ils ne sont qu'un million... Ça devient affligeant de connerie. C'est facile de défendre la liberté de la majorité, c'est elle qui fait les lois. Mais la Liberté, la vraie, est celle de l'autre, de cet individu tout seul qui a aussi droit à la sienne, même s'il n'est qu'un seul...

Si vous voulez que ces sondages soient un minimum objectif, il les limiter uniquement à ceux qui se disent bien informés, histoire de contrebalancer avec toute la propagande irresponsable qui pullule. La réponse à la première question du sondage de la fondation Brigitte Bardot donne le ton : "Avez-vous déjà chassé ?" non, jamais : 88%... Voilà. On sait déjà dès la première question que leurs connaissances sont limitées et leur avis biaisé. Si demain vous avez envie de partir au Brésil en vacances, est-ce que vous demanderez des conseils touristiques sur le Brésil à quelqu’un qui n’a jamais mis les pieds en Amérique du Sud ? Moi non plus. Je pense que vous avez compris, ce n’est parce qu’on demande leur avis aux gens que cet avis sera pertinent. Tant qu’on y est demandons à la population ce qu'ils pensent de la physique quantique ou de la thermodynamique, du haut de leur expérience scientifique...

On a le droit d’être pour ou contre la chasse et d’argumenter. Mais la grosse massue des anti-chasses c’est que "la majorité est contre, ça doit donc disparaître". Ce n’est pas comme ça que fonctionne la démocratie. La majorité élit déjà les représentants des pouvoirs exécutifs et législatifs, et si maintenant elle se met à décider et voter pour ses propres lois, à décider ce qui est autorisé à faire ou non, alors il n’y a plus de séparation des pouvoirs, la majorité décide de tout et peut faire ce qu’elle veut. C’est ce que Tocqueville appelait dans la démocratie en Amérique, "la tyrannie de la majorité". La majorité a les pleins pouvoirs. Si elle veut opprimer une minorité, opprimer un groupe (en l’occurrence ici les chasseurs), alors elle le peut en toute légalité. Si elle s’amuse à dicter à l’Etat ce qu’il doit faire, alors l’Etat n’est plus indépendant. D’où la nécessité de séparer les pouvoirs, et arrêter de faire voter sur des sujets de sociétés des personnes qui n’y connaissent rien. Montesquieu le disait très bien : "Il n’y a point de plus cruelle tyrannie que celle que l’on exerce à l’ombre des lois et avec les couleurs de la justice."
C'est beau cette démocratie qui ne rêve que d'interdire des trucs au voisin. J'aime pas ce que tu fais, couic, interdit.

Surtout que vous n’êtes même pas une majorité en plus. Il n'y a que deux partis politiques en France qui proposent l'interdiction de la chasse dans leur programme : Le parti animaliste, et EELV (il faudra qu'on parle d'eux dans un prochain article). L'un n'a même pas réussi à obtenir ses parrainages, et l'autre a fait 4% lors du scrutin... Où sont donc ces "80%" de français opposés à la chasse ? Ils n'existent tout simplement pas. La quasi totalité des français s'en fout complètement de la chasse. Ils ont d'autres priorités que SOS chevreuil en danger.
Pourquoi chaque manif' anti-chasse abondamment relayée sur les réseaux sociaux pendant des jours se résume systématiquement à une poignée de clowns désorientés de se retrouver aussi peu nombreux ? Et pourquoi face à cette propagande massive de toutes les associations animalistes, des politiques et des médias, plusieurs millions de personnes ne bougent pas ? Parce ce que dans leur vie quotidienne, dans leur immense majorité, il n’y a tout simplement pas d'anti-chasse...

Avant de passer au dernier point, juste pour mon plaisir personnel, vous vous souvenez quand je vous ai dit qu’une fois que les gens s’informaient sur la chasse la propagande ne marchait plus ? Le 16 septembre 2021 l’entreprise de sondage ipsos a publié un sondage avec en titre "1 sur 5 seulement favorable à la chasse".
Sauf que quand on regarde les réponses du sondage (page 6) :
-La chasse est indispensable pour gérer les populations animales, oui : 60%.
-La chasse fait partie du patrimoine culturel français, oui : 58%.
-La chasse est indispensable pour limiter les dégâts causés par la faune sauvage, oui : 56%.
-La chasse représente le mode de vie rural, oui : 55%.
Vous savez ce qui est extraordinaire ? C’est que c’est un sondage commandé par... One voice ! Ça c’est ce qu’on appelle un but contre son camp !




19) Dernier point : "Les chasseurs ne sont pas victimes de violence"


Sans doute le point qui me fait le plus grincer des dents. On dresse un bilan de l’état des lieux ? C’est parti :

• Incitation à la violence




• Vandalisation des véhicules



• Menace de mort




• Divulgation massive de données personnelles pour appeler au cyberharcèlement



• Destruction en violation de la propriété privée



• Haine en ligne




• Pierre Rigaux entrain de jeter en pâture à son publique le compte Instagram d’un mineur de 14 ans. Quand on connait l’impact que peut avoir le cyberharcèlement sur les jeunes adolescents je ne comprends pas comment on peut tolérer ce genre de choses. S'il arrive quoi que soit à ce garçon Pierre ce sera ta faute. Et après ce même Pierre Rigaux a le culot de venir chouiner sur twitter que les chasseurs sont pas gentils avec lui quand il vient les provoquer directement sur leur terrain. Bonjour l’indécence morale autocentrée.



• Alexis Barbier qu’on ne présente plus, dirigeant du groupe section anti-chasse. Ce même groupe prit en flagrant délit de planifier une agression en bande organisée sur un chasseur, et il ne s’en cache même pas, c’est ça qui est le pire.




• Ce même Alexis barbier qui a été suivi par une chaine de télévision entrain de saboter des miradors. Parfois juste "sciés" et laissés en place pour que ce dernier cède une fois le chasseur dessus, dans le but de le blesser ou de le tuer. C'est équivalent à saboter les freins d’une voiture ou couper des ceintures de sécurité. On a de loin dépasser le stade d’accident ici. Ça s’appelle une tentative de meurtre avec préméditation. Y a-t-il eu des poursuites judiciaires ? Non que dalle. Le lobby de la chasse on vous dit.



• En novembre 2019 un jeune chasseur étudiant de 19 ans de Guingamp a été violemment agressé dans une scène qui rappelle les quartiers nord de Marseille par 3 activistes anti-chasse qui l’ont laissé pour mort. Je cite : "Un des activistes a profité de l’absence de témoins pour l’étrangler par derrière et le jeter au sol. Ils étaient trois, bien identités et connus de nos équipages. Un autre lui a sciemment marché sur la main pour qu’il lâche sa caméra. Comme il n’abandonnait pas prise, un autre lui a mordu la main. » « Et à la suite de l’étranglement dont il a été victime, le jeune guingampais est tombé en syncope. Il a repris ses esprits, mais a subi des étourdissements à répétition nécessitant l’intervention des pompiers qui ont également constaté une tension artérielle élevée, mais aussi des douleurs aux cervicales, une perte de sensibilité aux mains, sans compter les innombrables hématomes."
  D’autres chasseurs ou suiveurs se plaignaient, eux, de douleurs aux yeux provoquées par des aspersions de gaz lacrymogène.



• Le collectif Ava, filmé entrain d’insulter, frapper les animaux des veneurs, agresser les chasseurs en bande organisée, et à consommer du cannabis



• 31 décembre 2020, dans la Puys du dôme un chasseur père de famille a été suivi jusqu’à son domicile par un anti-chasse à la suite d’une altercation plus tôt dans la journée, l’homme a ensuite sorti une arme et l’a braqué en direction de ce chasseur et sa famille. Heureusement personne n’a été blessé mais la scène a été très traumatisante pour la famille de ce monsieur.



• Ariège décembre 2020, un chasseur a été blessé au visage par un tir de carabine à plomb. Le maire du village, Alain Garnier a indiqué qu'un différend concernant la chasse pourrait être à l'origine du contentieux entre les deux hommes. Contentieux c’est un mot léger, ça s’appelle une tentative de meurtre.



• Septembre 2020, Jean-Patrice Nicolas organisait une chasse aux sangliers sur une propriété familiale, à Orvault. Je cite : "Des panneaux signalaient la battue et nous étions quatre chasseurs à remonter le chemin du Plessis-Buron, à la sortie du bourg d’Orvault vers Treillières, avec nos quatre chiens en laisse. On a entendu une voiture arriver en klaxonnant. Le conducteur de la voiture a donné un coup de volant pour nous « ramasser » de l’autre côté de la route. Il a délibérément fait un écart". Les 4 amis se jettent alors sur le bas-côté dans un geste réflexe. La voiture frôle le groupe. L’un des chiens aura moins de chance. La voiture écrase une petite chienne teckel. Ça aussi ça s’appelle une tentative de meurtre.



• Melania Capitan, une blogueuse chasseresse a connu un raz de marée de harcèlement d’une telle violence qu’elle a fini par se suicider. Suicide dont les anti-chasses se sont réjouis sur sa page facebook. A votre avis c’est quel niveau de fils de puterie pour faire ça ?



• Et même des tentatives de meutre sur des enfants : Septembre 2021 dans le Tarn, selon l’article du journal local qui relatait le drame. 2 enfants accompagnaient leur père lors de la journée d’ouverture de la chasse. Vers la fin de la matinée, les 3 décident de rentrer à la maison et marchent le long d’un chemin, lorsque une voiture vient à leur rencontre, accélère en les voyant et essaie de les percuter. Le père et sa fille mathilde réussiront à se mettre de justesse à l’abri dans le fossé mais le dernier, Raphaël, n’aura pas cette chance et sera percuté par le parechoc du véhicule, il avait 14 ans.

Je continue ou pas ? Ce genre de tweet me fait vomir. On peut leur cracher dessus, les insulter, les menacer, détruire leurs biens matériels, leur tirer dessus, les renverser avec une voiture, les harceler, harceler leurs enfants, les menacer de morts eux et leur enfant, voire même essayer de les tuer, les frapper, les étrangler, tout ça dans l’indifférence la plus totale parce qu’ils sont chasseurs. Faut pas se plaindre, même quand on s’en prend verbalement et physiquement à leur famille, ils ont rien le droit de dire parce qu’ils sont chasseurs, ils l’ont bien mérités après tout. Je ne connais pas plus agressif et plus dangereux que l'extrême gauche (à part peut être les migrants). Ils n’ont plus aucune barrière morale ou juridique puisque de toute façon dans le cas de tous les noms et associations que j’ai cités ils ne sont jamais condamnés et les médias les protège. Le lobby de la chasse on vous dit encore une fois. Et on ne discute pas avec des gens comme ça, on les combat.




CONCLUSION :

Pour conclure ce long et interminable article, les anti-chasses par votre volonté de protéger les animaux vous ne percevez même pas que vous allez leur marcher dessus. Vous illustrez parfaitement l'expression "la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions". Vous croyez bien faire c’est une chose. Mais croire et savoir en sont deux totalement différentes. Et la citation célèbre de Socrate s’applique parfaitement à vous : "La seule chose que je sais c’est que je ne sais pas". Vous ne savez rien du tout en fait, que ce soit sur l’élevage, les accidents, la gestion de la faune et des forêts. Vous êtes des incultes, bourgeois, avec un mac. Si un random comme moi qui n’est même pas chasseur a pu démontrer facilement la bêtise de vos arguments et la faiblesse de vos pseudos preuves sans faire aucun appel à la nature ou à la tradition, c’est qu’il faut songer à se remettre en question et vite. Surtout de la part de vos pseudos spécialistes en carton sur le sujet.

Les anti-chasses vous faites partie de ces catégories de gens qui grandissent avec l'image des animaux anthropomorphiques parlants de Disney, et qui se font rattraper par la réalité 30 ans plus tard quand ils comprennent qu'à un moment donné l'escalope dans leur assiette c'est un morceau du boule de Daffy Duck. Vous êtes tellement choqués que vous êtes à la limite du syndrome de stress post-traumatique. Et vous culpabilisez par rapport à ça, parce que vous avez honte de votre faiblesse. Comme le disait un certain philosophe autrichien : "Avoir honte de son immoralité : c’est un degré sur l’échelle, au bout de laquelle on a honte aussi de sa moralité". En vérité vous ne protégez pas les animaux, vous vous protégez vous-même d'actes que votre morale réprouve en conspuant et en culpabilisant les braves gens qui ont jusque-là heurtés votre sensibilité et permettent paradoxalement la survie de ces mêmes andouilles qui les critiquent aujourd'hui. Ou pour le formuler plus clairement, vous vous défaussez de vos responsabilités et de votre culpabilité en mettant tous les malheurs du monde sur le dos du voisin chasseur. Et rien à foutre des conséquences de ce qu’on demande. Si tu n'es pas d'accord avec moi, alors on te force à le devenir. Et si tu refuses quand même tu es ostracisé car tu es l'ennemi. C'est consternant de voir que vous en avez pas conscience, et si vous en avez conscience alors je vais m'abstenir de faire un point Godwin, mais nous savons tous à qui nous pouvons vous comparer.

2ème sujet qui mérite d'être clos, c'est que la nature autorégulatrice, ce n'est pas comme on l'imagine dans les beaux contes de fées réalisés par Disney. Cela appauvrit l'environnement, notamment la surconsommation des jeunes arbres qui ralentissent la régénération des forêts. Ensuite il y a une diminution logique de la population, donc la maladie augmente avec la promiscuité. Pour les grands prédateurs c'est encore plus violent. L'équilibre agro-sylvo-cynégétique a été maintenue pendant des centaines d'années grâce à la chasse. Et je n'ai vraiment pas envie de voir nos domaines forestiers rongés par la famine, les animaux anéantis par la maladie ou dévorés par les bêtes sauvages, juste pour ça paraisse plus "naturel" ainsi. Les populations de gros gibier n'ont jamais été aussi saines et même surpeuplées faute de chasseurs. En 200 ans les forêts françaises ont doublé.

Quand je dis que vous avez le choix ce n'est pas tout à fait juste, car peu importe ce que vous pouvez penser la chasse se poursuivra toujours d'une manière ou d'une autre. La chasse est la force armée de l'agriculture dont dépend notre société moderne, et sans le savoir ces deux activités forment les deux faces d'une seule et même pièce. La nature sans chasseurs ce n'est pas la nature qui fait rêver. Au canton de Genève ils ont essayé, ils ont des problèmes. En Inde ils ont essayé, ils ont des problèmes.

Si la chasse devait s’arrêter, vous saurez alors ce qu'est le vrai braconnage avec aucune règle et tous les moyens. Vous saurez ce que c'est que des propriétaires furieux de nombreux terrains dans les campagnes. Vous saurez ce que c'est que des agriculteurs qui règlent eux-mêmes le problème des dégâts dans les cultures avec carte blanche, idem pour les forestiers face aux dégâts de cervidés. En gros ce que vous demandez c'est : Des impôts en plus, des forêts sous-productives, une perte de biodiversité, des assurances en hausse, + d'accidents de la route, et une baisse de la productivité agricole. Le général De Gaulle avait raison : Les français sont des voeux.



L'article en vidéo :